Sommittelukeskustelua, päivän kuva 24.7.2017

Keskustelu kuvien kera on tosiaan vähän vaikeaa uuden foorumin tässä kehitysvaiheessa, toivottavasti myöhemmin saadaan liittää kuvia suoraan kommenttien mukaan. Alla oleva liittyy tähän viestiin:

http://beta.vuodenluontokuva.com/negatiivisen-tilan-positiivinen-kaytto/

Tunnustan, että olen vanhan kultaisen leikkauksen koulukuntaa enkä aina ymmärrä sinänsä omaperäisiä rajauksia ja sommitteluja. Mutta eihän taidetta tarvitse ymmärtää, sitä vaan koetaan kukin tavallamme. Olli Korhosen kuviin ja ajatuksiin täytyy tutustua rauhassa. Tässä kuitenkin oma ideani vähän poikkeavasta rajauksesta: mielestäni siinä pitää olla jokin idea, tarina. Tässä tämän aamun kuvassa kerrotaan, että peukaloisen ponteva ääni täyttää yhä tilaa heinäkuisessa luonnossa.


6 kommenttia

  1. harrastelija sanoo:

    Jostakin syystä en saa ladattua kommenttiani Jarin Sommittelukeskustelua, päivän kuva 24.7.2017 viestiin (lienee joku ohjemallinen buki)  niin laitan kommenttini eri ketjuun. Jos Jari haluaa ja katsoon aiheeseen sopivaksi niin voi siirtää tämän ketjuun niin poistan tämän tästä turhaan sotkemasta… Tai jos halutaan niin voin poistaa ilman siirtämistäkin…

    Mielenkiintoisia ajatuksia. Ihan en ole varma ymmärsinkö kielipuolena täysin Jompan laittaman linkin kuningasajatuksen  – varsinkaan kun en ole sitä kokonaan ajatuksen kanssa käynyt läpi. Rohkenen kuitenkin vähän pohtia asiaa omien kaakkurikuvasten ja tuon sinun kuvasi innoittamana. Pyrin pohtimaan näitä esimerkkejä myös omien ajatusten ja sinun kirjoituksen tulkinnan pohjalta – tiedän, tiedän, toisen ajatuksia ei kannattaisi lähteä tulkitsemaan ja pyydän mahdollista (ja todennäköistä) tulkintavirhettä anteeksi jo etukäteen. Esimerkit vain nyt sattuvat hyvin tähän aiheeseen ja keskustelun kontekstiin, enkä malta olla pohtimatta aihetta tulkitsematta myös kirjoitustasi.

    Positiivinen ja negatiivinen tila sopivat ehkä vähän huonosti suomen kieleen, mutta lähdetään kuitenkin liikkeelle noista termeistä. Jos ymmärsin tuon negatiivisen tilan positiivisen käytön niin kuvan voidaan sanoa koostuvan kahdesta osasta, kuvan pääkohteesta (positiivisesta tilasta) ja pääaihetta ympäröivästä tilasta (negatiivisesta tilasta). Eli sinun kuvassa peukaloisesta ja sitä ympäröivästä kauniista epäterävästä lehvästöstä, omassa kuvassani kaakkurista ja veden pinnasta heijastuvasta synkästä metsästä. Tästä voitaneen kai olla yhtä mieltä? Se mitä ymmärtääkseni katsomme eri tavalla on tuo kuvan negatiivinen tila eli pääkohdetta ympäröivää kuva-alaa. Jos jätetään kultainen leikkaus ja perinteiset sommittelusäännöt hetkeksi syrjään ja pohdiskellaan vähän tuota kuvan negatiivista tilaa. Kuten tuossa kerroitkin mielestäsi kuvan negatiivisen tilan eli pääkohdetta ympäröivän tilan pitäisi tukea ja/tai ainakin siinä saisi olla (pääkohdetta tukeva?) idea tai tarina. Tuossa sinun kuvassasi se on kaunis epäterävästä lehvästöstä koostuva kuva-ala, jonka peukaloisen kaunis liverrys täyttää. Tästä olen yhtä mieltä ja tähän on helppo yhtyä. Omassa kuvassani pääkohteen ja pääkohdetta ympäröivän tilan yhteys on hyvin häilyvä, eikä näiden välillä ole yhtä selvää yhteyttä. Tilanne on kuitenkin edelleen aivan sama, kuvassa on pääkohde ja sitä ympäröivä kuva-ala. Mitä kukin tuossa pääkohdetta ympäröivässä kuva-alassa näkee vain näkeekö mitään on jo toinen juttu.

    Olli Korhonen on avannut hyvin tätä negatiivisen tilan positiivista käyttöä – vaikkakin eri nimellä – purkamalla ajatusta pala palata auki. Olli on tehnyt aiheesta hyvän jalostetun esimerkin ja lisäksi ottanut myös vastaavaan aiheeseen liittyvän esimerkin liike-epäterävyydestä. Laitetaan tähän vielä kertaalleen linkki Ollin https://www.ollikorhonen.com/kadonneet-kaakkurimuistot-suljinaikakokeiluja-ja-impressionistia-kaakkurikuvia/

    Yksi hyvä esimerkki negatiivisen tilan positiivisesta käytöstä on myös Jari Peltomäen viikon 13 kuvana http://www.lintukuva.fi/peltsi/1713.php .

    Tällaisia ajatuksia tällä kertaa… Tässä olisi muuten taas yksi hyvä artikkelin aihe luontokuvalehteen? Jos ei muuta niin herättäisi varmaan ajatuksia ja ehkä jonkinlaista keskusteluakin?

    Edit. Tuo kommentin lataamisen ongelma liittyy jotenkin noihin linkityksiin. Kun huo linkit jätti tuosta pois niin sen jälkeen kommentin lataaminen onnistui. 

    Edit 2. Mitä Jarin peukaloiskuvan rajaukseen tulee, niin itse leikkaisin tuon alapuolisen käkkärän pois. Tukisi silloin paremmin Jarin ajatusta.

  2. Veli-Matti Suhonen sanoo:

    Sanoisin, että omaperäisen rajauksen tai sommittelun käyttö on omituista, jos se tehdään vain siksi, että se olisi omaperäinen eli jos se on vaan jotain erikoisuuden tavoittelua. Silloin se tuppaa kuvassa kyllä näkymään. Jos se/ne taas sopii kuvaan ja tukee sitä, niin ei ole mitään syytä olla sitä/niitä käyttämättä vain omaperäisyden välttämiseksi. Itsekin olen varmaan aika kaavoihin kangistunut ja sommittelen kuvaa ottaessani jo kohteen konservatiivisesti niin, että se ei ole keskellä taikka äärilaidassa/nurkassa. Kyse on paitsi sommittelumieltymyksestä, myös siitä, että ainakin yritän minimoida kroppauksen, jotta kuvan laatu ei kärsisi. Erityisesti ns. japaninlippusommitelma näyttää mielestäni lähes poikkeuksetta kömpelöltä.

    Tuossa peukku-kuvassa minulle ei tule oikeastaan edes mieleen se, että sommittelu olisi erikoinen. Johtunee paitsi siitä, että linnun ääni täyttää sen tilan, mutta myös siitä että sen täyttää nuo varsin mukavasti tarkennuksen ulkopuoliset lehdykäiset aivan erinomaisesti. Tuohan olisi melkeimpä kelpo kuva ilman lintuakin puunlehtineen ja sammaleisine karahkoineen. Se menisi kenties jopa ihan hyvin ilman lehtiäkin, jos taustalla olisi sävykäs taivas. Mutta jos se olisi vain puhtaan valkoinen tai erityisesti jos se olisi yksisävyisen sininen, niin sitten kuva olisi tuollaisella sommittelulla melko mitäänsanomaton. Ilmeisesti edes perinteisempi sommittelu ei sitä siinä tapauksessa pelastaisi. Jostain syystä sinitaivas on mulle hyvin epämieluinen. Vaikka peukaloinen pitääkin kokoonsa nähden kunnioitettavaa möykkää, voisi tuota isompi tila varsinkin etupuolella olla liian iso, jos lintu edelleen olisi tuolla laidassa.

    Mitään en sille kuitenkaan voi, että ottaisin  ylälaidasta inan pois.

     

     

     

     

  3. mie ite sanoo:

    Croppi? Tai siis tottakai mutta paljonko isommasta.

     

    Vasemmalta pystysiivu pois, ylhäältä ei yhtään. Sommittelu jees, rajauksen tosiaan muuttaisin.

  4. harrastelija sanoo:

    Jostakin syystä en saa ladattua kommenttiani Jarin Sommittelukeskustelua, päivän kuva 24.7.2017 viestiin (lienee joku ohjelmallinen buki) niin laitan kommenttini eri ketjuun. Jos Jari haluaa ja katsoon aiheeseen sopivaksi niin voi siirtää tämän omaan ketjuunsa niin poistan tämän tästä irrallisena turhaan sotkemasta… Tai jos halutaan niin voin poistaa ilman siirtämistäkin…

    Mielenkiintoisia ajatuksia. Ihan en ole varma ymmärsinkö kielipuolena täysin Jompan laittaman linkin kuningasajatuksen – varsinkaan kun en ole sitä kokonaan ajatuksen kanssa käynyt läpi. Rohkenen kuitenkin vähän pohtia asiaa omien kaakkurikuvasten ja tuon sinun kuvasi innoittamana. Pyrin pohtimaan näitä esimerkkejä myös omien ajatusten ja sinun kirjoituksen tulkinnan pohjalta – tiedän, tiedän, toisen ajatuksia ei kannattaisi lähteä tulkitsemaan ja pyydän mahdollista (ja todennäköistä) tulkintavirhettä anteeksi jo etukäteen. Esimerkit vain nyt sattuvat hyvin tähän aiheeseen ja keskustelun kontekstiin, enkä malta olla pohtimatta aihetta tulkitsematta myös kirjoitustasi.

    Positiivinen ja negatiivinen tila sopivat ehkä vähän huonosti suomen kieleen, mutta lähdetään kuitenkin liikkeelle noista termeistä. Jos ymmärsin tuon negatiivisen tilan positiivisen käytön niin kuvan voidaan sanoa koostuvan kahdesta osasta, kuvan pääkohteesta (positiivisesta tilasta) ja pääaihetta ympäröivästä tilasta (negatiivisesta tilasta). Eli sinun kuvassa peukaloisesta ja sitä ympäröivästä kauniista epäterävästä lehvästöstä, omassa kuvassani kaakkurista ja veden pinnasta heijastuvasta synkästä metsästä. Tästä voitaneen kai olla yhtä mieltä? Se mitä ymmärtääkseni katsomme eri tavalla on tuo kuvan negatiivinen tila eli pääkohdetta ympäröivää kuva-alaa. Jos jätetään kultainen leikkaus ja perinteiset sommittelusäännöt hetkeksi syrjään ja pohdiskellaan vähän tuota kuvan negatiivista tilaa. Kuten tuossa kerroitkin mielestäsi kuvan negatiivisen tilan eli pääkohdetta ympäröivän tilan pitäisi tukea ja/tai ainakin siinä saisi olla (pääkohdetta tukeva?) idea tai tarina. Tuossa sinun kuvassasi se on kaunis epäterävästä lehvästöstä koostuva kuva-ala, jonka peukaloisen kaunis liverrys täyttää. Tästä olen yhtä mieltä ja tähän on helppo yhtyä. Omassa kuvassani pääkohteen ja pääkohdetta ympäröivän tilan yhteys on hyvin häilyvä, eikä näiden välillä ole yhtä selvää yhteyttä. Tilanne on kuitenkin edelleen aivan sama, kuvassa on pääkohde ja sitä ympäröivä kuva-ala. Mitä kukin tuossa pääkohdetta ympäröivässä kuva-alassa näkee vain näkeekö mitään on jo toinen juttu.

    Olli Korhonen on avannut hyvin tätä negatiivisen tilan positiivista käyttöä – vaikkakin eri nimellä – purkamalla ajatusta pala palata auki. Olli on tehnyt aiheesta hyvän jalostetun esimerkin ja lisäksi ottanut myös vastaavaan aiheeseen liittyvän esimerkin liike-epäterävyydestä. Laitetaan tähän vielä kertaalleen linkki Ollin sivuille https://www.ollikorhonen.com/kadonneet-kaakkurimuistot-suljinaikakokeiluja-ja-impressionistia-kaakkurikuvia/

    Yksi hyvä esimerkki negatiivisen tilan positiivisesta käytöstä on myös Jari Peltomäen viikon 13 kuva http://www.lintukuva.fi/peltsi/1713.php

    Tällaisia ajatuksia tällä kertaa… Tässä olisi muuten taas yksi hyvä artikkelin aihe luontokuvalehteen? Jos ei muuta niin herättäisi varmaan ajatuksia ja ehkä jonkinlaista keskusteluakin?

    Edit. Tuo kommentin lataamisen ongelma liittyy jotenkin noihin linkityksiin. Kun huo linkittämisen jätti tuosta pois niin sen jälkeen kommentin lataaminen onnistui. Tämän jälkeen muuta-toiminnon kautta linkit sai siihen mtöhemmin lisättyä.

    Edit 2. Mitä Jarin peukaloiskuvan rajaukseen tulee, niin itse leikkaisin tuon

  5. Kiitos keskustelusta ja hyvistä rajausvaihtoehdoista. Nyt en pysty kovin syvälllisesti osallistumaan, mutta muutama ensi vaiheen kommentti:

    Peukkukuvan rajauksesta. Jyrkempää pystykuvaa kokeilin myös, mutta halusin säilyttää  vihreää taustaa ja ilmaa linnun laululle mahdollisimman paljon – kun siihen oli mahdollisuuksia. Ylhäältä rajaaminen olisi ok, mutta ”tavanomaistaisi” kuvaa ja tarinaa. Alhaalta käkkärän rajaaminen taas jättäisi linnun luonnottoman heppoisesti kuvan alareunaan, ja halusin kuitenkin painopisteen linnun osalle enemmän kuin taustalle.

    Jompan linkkiä en näe missään?

    Jari Peltomäen kuva on taiteellinen, alaosa ei tuo yhtään enempää tarinaa tai informaatiota kuin jos rajaus olisi tehty yläpuolista maastoa käyttäen. Mutta noin on oikein hieno ja tasapainoinen silmään.

    Alkuperäisessä kaakkurikuvassa tyhjä tila ei mielestäni anna samanlaista taiteellista vaikutelmaa, vaan jää jotenkin itsetarkoituksellisesti tyhjäksi tilaksi. Ehkä se on negatiivinen tila, jonka tarkoitusta minä vaan en näe – tai voisin nähdä, jos se ei olisi niin alleviivaten tehty jättäen pääkohde niin kovin yksin kulmaan.

    Ja vielä foorumin tekniikkaan: näköjään Harrastelijan kommentti kyllä näkyy ainakin minulla ensimmäisenäkin versiona, mutta ”vaatii hyväksynnän”, mutta toinen versio ihan samanlaisena näyttää menneen läpi ilman hyväksyntää. Kummallista…

  6. Jomppa sanoo:

    Sellaista käytännön seikkaa ehdottaisin, että laitelkaa näihin hakusana tai tagi, esim sommittelu, niin löytyvät sitä sommittelua tökkäämällä. Sen voi lisätä Muokkaa toiminnon kautta.

    Hyvää juttua, pitää noita linkkejä seuloa paremmin ennen kommentointia.

Vastaa